Umowy kredytu hipotecznego dla osób fizycznych „mPlan” są często podważane przez frankowiczów na terenie całego kraju. Tym razem pozytywne rozstrzygnięcie w takiej sprawie uzyskaliśmy w Warszawie. Przedstawiamy szczegóły sprawy.
1 kwietnia 2008 roku powodowie złożyli w BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie mBank S.A. z siedzibą w Warszawie) wniosek o udzielenie kredytu w kwocie 350 000 złotych na budowę domu jednorodzinnego. W okienku waluta spośród dostępnych opcji – „PLN”, „USD”, „CHF”, „EUR”, „GBP” – wybrali kratkę „CHF”. Wniosek stanowił gotowy formularz do wypełnienia.
Wraz z wnioskiem powodowie złożyli oświadczenie, w którym potwierdzili, że przedstawiciel banku przedstawił im w pierwszej kolejności ofertę kredytu hipotecznego w złotówkach. Po zapoznaniu się z tą ofertą zdecydowali, że dokonają wyboru oferty kredytu hipotecznego denominowanego w walucie obcej, mając pełną świadomość ryzyka związanego z tym produktem, a w szczególności tego, że niekorzystna zmiana kursu waluty spowoduje wzrost comiesięcznych rat spłaty kredytu hipotecznego oraz wzrost całego zadłużenia.
W umowie kwotę kredytu wyrażono w złotówkach. Jako walutę waloryzacji kredytu wskazano CHF. Kwota uruchomionego kredytu wyrażona we franku miała być określona na podstawie kursu kupna waluty CHF z tabeli kursowej BRE banku S.A. z dnia i godziny uruchomienia kredytu.
Na tej podstawie przygotowaliśmy w imieniu naszych Klientów pozew frankowy, który wnieśliśmy do sądu.
Rozpatrzeniem sprawy zajął się Sąd Okręgowy w Warszawie, który stwierdził, że z postanowień umowy kredytu przytoczonych wyżej i odsyłających do tabel bankowych w zakresie ustalania kursów CHF stosowanych do przeliczania zobowiązań stron wynikających z tej umowy wynika jednoznacznie, że warunki umowy dawały pozwanemu bankowi uprawnienie do dowolnego kształtowania zobowiązań drugiej strony umowy. W tym zakresie postanowienia umowy nie zawierały żadnych ograniczeń, pozwalając bankowi na niczym nieograniczone ustalanie kursu CHF w swoich tabelach, a tym samym wysokości zobowiązań kredytobiorcy.
Zasadą kształtowania stosunków zobowiązaniowych jest równouprawnienie ich stron, czyli brak uprzywilejowanej pozycji jednego podmiotu w stosunku do drugiego. W konsekwencji nie jest dopuszczalne, aby postanowienia umowne dawały jednej ze stron uprawnienie do kształtowania według swojej woli zakresu obowiązków drugiej. Byłoby to sprzeczne z naturą stosunku zobowiązaniowego.
Postanowienia umowy dotyczące ustalania kursów waluty nie były indywidualnie uzgodnione z kredytobiorcą. Brak indywidualnego uzgodnienia tych postanowień wynika z samego sposobu zawarcia umowy tj. zastosowania przez bank wzorca umowy. To oczywiste, że w takim przypadku kredytobiorca nie ma żadnego wpływu na postanowienia umowy w tej części. Nie jest dodatkowo możliwe uzupełnienie umowy po wyeliminowaniu klauzul abuzywnych w ten sposób, aby pozostawić przedmiotową umowę kredytu w mocy.
Na tej podstawie doszło do wydania korzystnego dla naszych Klientów końcowego wyroku w sprawie o sygn. akt XXIV C 989/20.
30 listopada 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIV Wydział Cywilny, w składzie, którego przewodniczącym był sędzia Paweł Pyzio, ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF z dnia 13 czerwca 2008 roku jest nieważna.
Na tej podstawie zasądził od mBank S.A. z siedzibą w Warszawie łącznie na rzecz powodów:
Dodatkowo koszty procesu zostały w całości przyznane na rzecz kredytobiorców.
