Kolejna wygrana naszej Kancelarii z mBankiem stała się faktem! Sąd Okręgowy w Katowicach przychylił się do przedstawionej argumentacji i ustalił nieważność umowy kredytu. W ten sposób nasz Klient uzyskał spokój i zwrot nienależnie pobranych rat. Sprawdź, jakie są szczegóły orzeczenia i dowiedz się, dlaczego większość umów kredytu frankowego jest nieważna.
Tym razem podjęliśmy się w imieniu naszego Klienta walki z mBankiem. Sporna umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „MULTIPLAN” była już wielokrotnie kwestionowana przez sądy różnych instancji. Nie inaczej było tym razem.
Po rozpoznaniu naszego powództwa Sąd Okręgowy w Katowicach II Wydział Cywilny w składzie, którego przewodniczącym była sędzia SO Joanna Głogowska, 25 maja 2023 roku wydał wyrok w sprawie o sygn. akt II C 1354/22 przeciwko mBank S.A.
Ustalił w nim nieważność całej umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „MULTIPLAN” waloryzowany kursem CHF z dnia 17 listopada 2008 roku. Z tego powodu zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 140 810,11 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 lutego 2023 r. do dnia zapłaty.
Powód zyskał też zwrot kosztów procesu w kwocie 11 817 złotych.
To nie jedyny korzystny wyrok, jaki w ostatnich miesiącach uzyskała nasza Kancelaria. Regularnie pomagamy Klientom walczyć o unieważnienie umowy kredytu w CHF. Takie zobowiązania są nieważne zazwyczaj z podobnych powodów.
Podstawowym naruszeniem banków było takie sformułowanie postanowień umowy, że konsumenci nie rozumieli, jakie jest ich rzeczywiste znaczenie. W tym zakresie wielokrotnie wypowiadał się już Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W wyroku z dnia 30 kwietnia 2014 roku w sprawie C-26/13 podkreślił, że „wymóg, aby warunek umowny był wyrażony prostym i zrozumiałym językiem, powinien być rozumiany jako nakazujący nie tylko, by dany warunek był zrozumiały dla konsumenta z gramatycznego punktu widzenia, ale także, by umowa przedstawiała w sposób przejrzysty konkretne działanie mechanizmu wymiany waluty obcej, do którego odnosi się ów warunek, a także związek między tym mechanizmem a mechanizmem przewidzianym w innych warunkach dotyczących uruchomienia kredytu, tak by rzeczony konsument był w stanie oszacować, w oparciu o jednoznaczne i zrozumiałe kryteria, wypływające dla niego z tej umowy konsekwencje ekonomiczne”. Większość polskich banków temu obowiązkowi nie sprostała.
Dodatkowo instytucje finansowe powszechnie nie dopełniały obowiązków informacyjnych wobec konsumentów.
Bank jako silniejsza strona stosunku zobowiązaniowego miał obowiązek informowania konsumenta o stopniu ryzyka kredytu z elementem walutowym w stopniu adekwatnym dla nierównowagi informacyjnej oraz ponoszonego ryzyka. Zgoda na ryzyko powinna być po stronie konsumenta świadoma i nie stanowi jej z pewnością podpisanie przedstawionego do podpisu oświadczenia na ustalonym wzorze, z którym kredytobiorcy często nie mieli nawet możliwości się szczegółowo zapoznać.
Jednocześnie orzecznictwo sądów krajowych i TSUE nie pozostawia już wątpliwości, że sąd po stwierdzeniu nieuczciwego charakteru niektórych warunków umowy kredytu indeksowanego do waluty obcej może stwierdzić, że umowa nie może dalej po jego usunięciu obowiązywać, ponieważ usunięcie spowodowałoby zmianę charakteru głównego przedmiotu umowy.
Z tych względów – podobnie jak w niniejszej sprawie – zasadne w sprawach frankowych okazuje się często ustalenie nieważności umowy. Jeśli chcesz przeprowadzić analizę swojej sprawy, skontaktuj się z nami i poznaj szczegóły.
