W maju 2023 roku nasza Kancelaria uzyskała kolejny korzystny wyrok dla frankowiczów toczących spór sądowy w sprawie kredytu frankowego z bankiem Millennium S.A. W orzeczeniu ustalono, że zawarta umowa jest nieważna. Na tej podstawie kredytobiorcy zyskali też zwrot nienależnie pobranych kwot oraz zwrot kosztów procesu.
Powodowie potrzebowali środków finansowych w kwocie 567 000 złotych na budowę domu. W celu uzyskania kredytu powódka udała się do pozwanego banku, do konkretnego pracownika z polecenia znajomych. Doradca poinformował ją, że wraz z mężem nie mają zdolności kredytowej na kredyt w złotówkach, więc zaproponował im kredyt w walucie CHF.
Pracownik podał, że frank szwajcarski stanowi stabilną walutę, a sam kredyt jest korzystny, bo raty tego kredytu są dużo niższe w porównaniu z kredytem w PLN. Doradca zapewniał, że ewentualne wahania kursu waluty będą niewielkie. Powodom nie wyjaśniono, jaką rolę pełni frank szwajcarski w spornej umowie, nie omawiano kwestii ryzyka kursowego ani pojęcia spreadu. Nie przedstawiono im symulacji raty kredytu w przypadku wzrostu waluty CHF.
Nie poinformowano ich również, że wysokość zadłużenia jest uzależniona od kursu waluty ani nie przedstawiono im symulacji raty kredytu w razie jej wzrostu.
Powodowie zapoznali się z zapisami umowy dopiero w dniu jej podpisania. Warunki umowy nie były przez powodów negocjowane, ponieważ pracownik pozwanego oświadczył powodom, że wynegocjował dla nich bardzo korzystne warunki w zakresie marży banku. Spotkanie, na którym doszło do podpisania umowy trwało jedynie około 15 minut. W jego trakcie nie były tłumaczone żadne zagadnienia związane z umową.
Kredytobiorcy mieli wątpliwości co do poprawności zawarcia umowy. Z tego powodu zgłosili się do nas, gdzie otrzymali rekomendację co do pozwania banku.
26 maja 2023 roku sąd Okręgowy w Katowicach, przewodniczący sędzia Joanna Kurek-Pachla, wydał wyrok w sprawie o sygn. akt II C 166/22 przeciwko Bankowi Millennium Spółce Akcyjnej w Warszawie.
Ustalono, że umowa o kredyt hipoteczny sporządzona dnia 12 czerwca 2007 roku jest nieważna. Na tej podstawie zasądzono od pozwanego łącznie na rzecz powodów kwoty:
Powodowie zyskali również zwrot kosztów procesu w kwocie 11 834 złote.
Sąd w uzasadnieniu wyroku przypomniał, że za klauzule abuzywne mogą zostać uznane te postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, które nie zostały z nim uzgodnione indywidualnie. Zgodnie z art. 3851 § 3 k.c., nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta – przedsiębiorcę.
Postanowienia indeksacyjne zawarte w spornej umowie zdaniem Sądu spełniały kryteria uznania ich za abuzywne, ponieważ powodowie nie byli w stanie na ich podstawie określić kwoty objętej ich świadczeniem ani zweryfikować prawidłowości kształtowania przez pozwany bank kursów franka szwajcarskiego umieszczanych w Tabeli Kursów. Postanowienia te naruszały też równowagę kontraktową stron umowy, stawiając powodów w znacznie gorszej sytuacji niż pozwanego, co należy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy kredytobiorców. Nie ma przy tym znaczenia późniejsze wykonywanie umowy, ponieważ oceny abuzywności postanowienia dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy.
Sąd podkreślił również, że nie jest możliwe zastąpienie kursu waluty określonego w niedozwolonych postanowieniach umownych innym kursem, w tym średnim kursem walut ogłaszanym przez NBP, nawet gdyby obie strony wyraziły na to zgodę. Z tych względów umowa jest nieważna w całości ze skutkiem ex tunc.
