Początek roku wiązał się z kolejnym sukcesem naszej Kancelarii. Wygraliśmy z bankiem Credit Agricole. Umowa naszych klientów została uznana za nieważną w całości. Kredytobiorcy zyskali również zwrot kosztów procesu. Prezentujemy szczegóły sprawy i przybliżamy podstawy rozstrzygnięcia.
Nasi klienci zgłosili się do poprzednika prawnego pozwanego – Lukas Bank S.A. we Wrocławiu, ponieważ potrzebowali środków finansowych na zakup mieszkania. Chcieli zaciągnąć kredyt na kwotę 160 tys. złotych.
Zawarcie umowy kredytowej było poprzedzone jednym spotkaniem z pracownikiem banku, podczas którego badano ich zdolność kredytową. Powodom przedstawiono ofertę kredytu waloryzowanego kursem CHF. Doradca prezentował tę ofertę jako kredyt tańszy i łatwiejszy do uzyskania, atrakcyjny pod względem raty i oprocentowania. Wskazywał, że frank jest walutą stabilną i bezpieczną.
Doradca nie poinformował o tym, jak bank ustala kurs franka szwajcarskiego. Nie doszło również do omówienia z powodami kwestii związanych z mechanizmami zmiany kursów. Naszych klientów nie poinformowano w sposób klarowny i zrozumiały o wiążącym się z zawarciem umowy kredytu indeksowanego ryzyku, o możliwych konsekwencjach ekonomicznych wzrostu waluty i jego potencjalnym wpływie na wysokość kapitału kredytu oraz jego poszczególnych rat ani o stosowaniu dwóch różnych kursów walut CHF do ustalenia kapitału kredytu i spłaty rat kredytu, których różnica stanowiło de facto zysk pozwanego.
Z doświadczenia kancelarii wynika, że sprawy frankowe bardzo często wiążą się z brakiem możliwości negocjacji warunków umowy, co jest niedopuszczalne, biorąc pod uwagę zasadę swobody umów. Tak było również w przypadku powodów. Mimo że umowa została zawarta na wzorcu stosowanym przez pozwanego dla umów o kredyt hipoteczny, była im przedstawiana jako bardzo korzystna.
Po latach spłaty zobowiązania powodowie podjęli decyzję o skorzystaniu ze wsparcia naszej kancelarii w celu weryfikacji poprawności procesu zawarcia umowy. Analiza sprawiła, że sprawa została skierowana na drogę postępowania sądowego.
Po rozpoznaniu złożonego przez nas pozwu sąd ocenił, że nasze stanowisko jest uzasadnione co do zasady. Skład orzekający wskazał, że umowa zawarta przez poprzednika prawnego pozwanego była nieważna z powodu sprzeczności z ustawą. Dodatkowo do wniosku o nieważności umowy prowadzi również analiza jej postanowień pod kątem abuzywności.
Kontrola postanowień umowy będącej podstawą roszczeń naszych klientów, dokonana przez pryzmat przesłanek art. 58 § 1 k.c., doprowadziła do wniosku, że są one sprzeczne z ustawą, jako ukształtowane z naruszeniem właściwości (natury) stosunku prawnego, a więc z przekroczeniem granic swobody umów określonych w art. 3531 k.c. Ponadto umowa jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
Strony nie oznaczyły w chwili zawarcia umowy wysokości świadczeń powodów, lecz przyznały bankowi prawo do kształtowania wysokości tego świadczenia w kolejnych latach, w których umowa miała być wykonywana. Mechanizm ten jest wadliwy, ponieważ na przestrzeni czasu nie zapewniał powodom odpowiedniej ochrony przed skutkami wzrostu kursu CHF.
Wyrok w sprawie o sygn. akt I C 74/22 został wydany na posiedzeniu niejawnym. 17 stycznia 2023 roku Sąd Okręgowy w Sosnowcu, I Wydział Cywilny, w składzie, którego przewodniczącą była sędzia Katarzyna Czerwińska-Koral, ustalił, że umowa kredytu z dnia 17 września 2008 roku zawarta między powodami a poprzednikiem prawnym pozwanego – Lukas Bank Spółką Akcyjną we Wrocławiu – jest nieważna w całości.
Oprócz uwolnienia się od zobowiązania powodowie zyskali również zwrot kosztów procesu. Sąd zasądził od pozwanego Credit Agricole Bank Polska Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz naszych klientów kwotę 6 434 złote.
Chcesz dołączyć do grona frankowiczów, którzy wygrali spór z bankiem i raz na zawsze zapomnieli o ciążącym zobowiązaniu? Wybierz sprawdzoną pomoc dla frankowiczów i przeprowadź analizę swojej umowy.
