Prawomocne orzeczenie w sprawie kredytu frankowego to zakończenie długiej batalii sądowej z bankiem. Z takiego wyroku mogą się cieszyć nasi Klienci, którzy wygrali z Bankiem BPH. Sąd oddalił apelację i potwierdził naruszenia instytucji. Przedstawiamy szczegóły sprawy.
W 2005 roku powodowie złożyli w GE Money Banku S.A. w Gdańsku – czyli u poprzednika prawnego pozwanego – wniosek kredytowy, w którym prosili o przyznanie kredytu w wysokości 287 003,21 złotych w walucie CHF.
Spłata kredytu miała nastąpić w 360 równych ratach miesięcznych kapitałowo-odsetkowych. Kredyt był indeksowany kursem CHF. To oznacza, że w dniu wypłaty saldo było wyrażane w walucie, do której indeksowany jest kredyt, według kursu kupna waluty podanego w Tabeli kursów kupna/sprzedaży dla kredytów hipotecznych udzielanych przez bank.
Pracownik banku przedstawił powodom ofertę w walucie CHF jako bardzo korzystną ze względu na wymagania dotyczące zdolności kredytowej i niższą ratę oraz koszty kredytu. Powodów zapewniano, że waluta franka szwajcarskiego jest stabilna. Pracownik banku nie informował powodów, w jaki sposób ustalany jest kurs waluty w tabeli banku i nie otrzymali oni od doradcy kredytowego symulacji kredytu na wypadek wzrostu kursu CHF. Przy zawarciu przedstawiciel zwracał powodom jedynie uwagę na zapisy umowy dotyczące danych personalnych, daty zawarcia umowy i terminu jej obowiązywania. Dopiero w czasie spłaty kredytu nasi Klienci zorientowali się, że istnieją dwa różne kursy – kurs kupna i sprzedaży – oraz że są one różne od średnich kursów NBP.
W 2017 roku powodowie złożyli do banku propozycję ugody, która została odrzucona przez instytucję. Nasi Klienci przy okazji wniosku kredytowego złożyli oświadczenia odnoszące się do świadomości ryzyka kursowego związanego z zaciągniętym kredytem. W praktyce nie rozumieli jednak jego znaczenia.
Po zapoznaniu się ze szczegółami sprawy i treścią umowy skierowaliśmy sprawę do sądu, żądając w pozwie ustalenia nieważności umowy.
Po zapoznaniu się z treścią umowy Sąd Okręgowy nie miał wątpliwości, że taki sposób ustalania kursu waluty dla kredytu hipotecznego uniemożliwiał kredytobiorcom zweryfikowanie prawidłowości określonej przez pozwanego równowartości kredytu w CHF, który został im wypłacony w złotówkach oraz wyliczenia poszczególnych rat kredytu.
Mimo odesłania do średniego kursu NBP wprowadzony do umowy mechanizm indeksacji nie był możliwy do zweryfikowania, zwłaszcza w zakresie sposobu ustalania marży, która odnosiła się do kursów międzybankowych. Sposób obliczania marży w ogóle nie został określony w umowie.
Powyższy sposób ustalania wysokości kursów Sąd uznał za sprzeczny z naturą stosunku obligacyjnego, w tym zasadą równości stron kontraktu. Wprowadzony do umowy mechanizm sprowadzał się do przyznania kredytodawcy prawa do jednostronnego ustalania wysokości świadczenia kredytobiorcy, bez odwołania do obiektywnych i weryfikowalnych czynników, wbrew wymaganiom stawianym przez art. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe. Poinformowanie kredytobiorcy o ryzyku walutowym nie zwalnia od obowiązku stosowania we wzorcu umowy postanowień zgodnych z dobrymi obyczajami oraz interesem konsumenta.
W rezultacie Sąd Okręgowy uznał za nieważne – jako sprzeczne z naturą stosunku obligacyjnego – postanowienia umowy kredytu wprowadzające mechanizm indeksacji ze względu na sposób określenia tego mechanizmu, czyli dotyczące sposobu wypłaty kredytu i sposobu spłaty rat kredytu.
Bank BPH liczył, że niekorzystny dla niego wyrok wydany przez sąd pierwszej instancji da się jeszcze zmienić. Jego argumenty nie były jednak wystarczające, aby odnieść zamierzony efekt.
Po zapoznaniu się z uzasadnieniem wyroku Sądu Okręgowego Sąd Apelacyjny w Katowicach, I Wydział Cywilny, w składzie, którego przewodniczącą była SSA Ewa Majwald-Lasota, 18 stycznia 2024 roku oddalił apelację instytucji w sprawie o sygn. akt I ACa 1652/22. Nasi Klienci otrzymali od pozwanego dodatkowo 8100 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego.
Takie orzeczenie stanowi ostateczne zakończenie sporu z bankiem. Nasi Klienci wygrali długą batalię i mogą się obecnie cieszyć z unieważnienia swojej umowy.
