W historii prowadzonych przez Naszą Kancelarię spraw frankowych przeciwko Bankowi Millennium znalazło się wiele postępowań, w których instytucja zdecydowała się na złożenie apelacji. Tym razem o bezzasadności środka zaskarżenia orzekł Sąd Apelacyjny w Katowicach. Sprawdź, dlaczego argumenty banku były niewystarczające, aby doprowadzić do zmiany orzeczenia.
Nasi Klienci przed laty chcieli zaciągnąć kredyt hipoteczny. W banku zostali poinformowani, że nie mają zdolności kredytowej na kredyt złotówkowy. Z tego powodu złożyli wniosek o kredyt indeksowany.
Pracownik pozwanego nie przedstawił żadnych dokumentów stwierdzających brak zdolności kredytowej w przypadku kredytu w złotówkach. Zamiast tego wskazał na atuty kredytu indeksowanego. Dla przykładu podał, że wskazany kredyt jest dwukrotnie tańszy niż kredyt złotówkowy.
Sporna umowa została przygotowana przez pozwanego w centrali banku. Pracownicy oddziału, którzy obsługiwali powodów, nie mieli uprawnień ani możliwości zmiany takiej umowy. Nasi Klienci nie podjęli prób negocjacji zapisów umowy, ponieważ zostali poinformowani, że bank nie przewiduje takiej możliwości. Dodatkowo nie przekazano im umowy do wcześniejszego zapoznania się w celu zweryfikowania jej zapisów.
U pozwanego nie było wówczas praktyki wcześniejszego udostępniania klientom tekstu umowy. Przed podpisaniem została ona pobieżnie przeczytana przez powodów, a doradca banku wskazał jedynie najistotniejsze kwestie dotyczące danych kredytobiorców i kwoty kredytu. Nie wszystkie zapisy umowy były dla powodów w pełni zrozumiałe, jednak nie poprosili o ich wyjaśnienie.
Frankowicze w momencie zawierania spornej umowy nie mieli precyzyjnej wiedzy, jaką rolę pełni realnie waluta CHF w umowie kredytowej, ponieważ pracownik banku nie poinformował ich o mechanizmie waloryzacji, tabelach kursowych oraz sposobach ustalania tabel kursowych przez pozwanego. Nie wskazano w szczególności, że realizacja umowy będzie się wiązać z przeliczaniem złotówek na franki szwajcarskie i odwrotnie po kursie ustalanym jednostronnie przez bank. Na żadnym z etapów zawierania umowy nie przedstawiono powodom historycznego kursu franka szwajcarskiego ani symulacji spłat rat kredytu w przypadku zmian kursu waluty.
Wskazane okoliczności sprawiły, że dostrzegliśmy abuzywność postanowień umowy i zdecydowaliśmy się na skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego.
Po rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy stwierdził, że powodowie nie byli świadomi ryzyka i skutków zmiany kursu waluty oraz oprocentowania. Wskazał, że w pełni wiarygodne były zeznania powodów co do okoliczności zawarcia umowy, w tym rodzaju i zakresu udzielonych im informacji o przyszłej umowie.
Przypomniał, że to obowiązkiem przedsiębiorcy dokonującego czynności z konsumentem jest podjąć takie działania, aby w sposób jasny, przystępny, zrozumiały i wszechstronny wyjaśnić mu wszelkie niezbędne informacje mające istotne znaczenia dla przyszłej umowy. Rolą banku było również wyjaśnienie powodom zasad, na jakich będzie ustalany kurs waluty obcej. Pozwany nie poinformował powodów o skutkach zawarcia kredytu indeksowanego do waluty obcej oraz o zagrożeniach z tego wynikających.
Wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego obejmującego analizę treści kwestionowanych postanowień umowy doprowadził do stwierdzenia ich abuzywności. Co więcej, nie było możliwości ich zastąpienia innymi ze względu na konieczność utrzymania podstawowych elementów umowy decydujących o jej charakterze prawnym.
Na tej podstawie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Katowicach ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny zawarta między powodami a pozwanym Bankiem Millennium Spółką Akcyjną w Warszawie jest nieważna i zasądził od pozwanego na rzecz powodów 72 432,84 zł i 16 480,67 CHF z odsetkami oraz 6434 złote tytułem kosztów procesu.
Porażki nie chciał zaakceptować bank, który skorzystał z prawa do wniesienia środka zaskarżenia.
Sąd Apelacyjny doszedł jednak do wniosku, że Sąd Okręgowy w pełni poprawnie wyjaśnił w motywach rozstrzygnięcia zasadność ustalenia umowy i taką ocenę – zarówno w zakresie wykładni przepisów przywołanych jako uzasadnienie stwierdzenia abuzywności postanowień umowy, jak i w zakresie subsumpcji do ustaleń poczynionych – Sąd Apelacyjny w całości podziela.
Na tej podstawie wyrokiem z 15 listopada 2023 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach, I Wydział Cywilny, w składzie, którego przewodniczącą była SSA Elżbieta Karpeta, oddalił apelację Banku Millennium w sprawie o sygn. akt I ACa 892/22. Dodatkowo zasądził od pozwanego na rzecz powodów z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego 8100 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności tego postanowienia.
