UDOSTĘPNIJ

Pozwaliśmy mBank i uzyskaliśmy wyrok ustalający nieważność umowy kredytu frankowego

2024-09-06

Na skutek analizy dokumentów dotyczących kredytu zaciągniętego w mBanku reprezentowaliśmy naszych Klientów w sprawie przed Sądem Okręgowym w Krakowie. Nasze argumenty przyniosły zamierzony skutek – doszło do ustalenia nieważności umowy. Prezentujemy szczegóły sprawy.

W umowie kredytu frankowego „MULTIPLAN” znalazły się postanowienia niedozwolone

W 2008 roku nasi Klienci złożyli wniosek o udzielenie finansowania w kwocie 97 000 złotych w walucie CHF na okres 30 lat z przeznaczeniem na zakup lokalu na rynku wtórnym. Kredytobiorcy w momencie składania wniosku prowadzili działalność gospodarczą. Przy składaniu wniosku kredytowego podpisali oświadczenie, że zostali poinformowani przez przedstawiciela BRE Banku SA (poprzednik prawny mBanku) o ryzykach związanych z zaciągnięciem kredytu w walucie obcej.

W oświadczeniu powodowie wskazali, że mają świadomość ryzyka związanego z produktem, a w szczególności, że niekorzystna zmiana kursu waluty spowoduje wzrost comiesięcznych rat spłaty kredytu oraz wzrost całego zadłużenia.  Potwierdzili też, że pracownik BRE Banku S.A. przedstawił im w pierwszej kolejności ofertę kredytu/pożyczki hipotecznej w złotówkach i że zdecydowali się dokonać wyboru oferty w CHF mając pełną świadomość ryzyka związanego z tym produktem. W praktyce nasi Klienci podpisali takie dokumenty dlatego, że bez nich nie otrzymaliby finansowania.

W umowie znalazły się klauzule, które na podstawie naszej analizy nosiły znamiona abuzywności. Dla przykładu raty kapitałowo-odsetkowe miały być spłacane w złotówkach po uprzednim ich przeliczeniu według kursu sprzedaży CHF z tabeli kursowej BRE Banku S.A. obowiązującego na dzień spłaty z godziny 14:50 (§ 10 ust. 4 umowy).

Sprawę szczegółowo przeanalizował Sąd Okręgowy w Krakowie

Rozpatrzeniem złożonego pozwu zajął się Sąd Okręgowy w Krakowie. W uzasadnieniu orzeczenia podkreślił, że aby kredytobiorca mógł ocenić wysokość kursów waluty CHF stosowanych do przeliczania zobowiązań z tytułu umowy oraz zakres wahań tych kursów, trzeba zawrzeć w umowie informacje, które wskazywałyby:

  • jakie czynniki wpływają na kształtowanie się kursów sprzedaży i kupna waluty CHF w Tabeli Kursów Walut Obcych obowiązującej w Banku;
  • gdzie znaleźć informacje o tych czynnikach;
  • czy wysokość tych kursów jest w jakikolwiek sposób limitowana (czy kurs nie może wzrosnąć powyżej określonego poziomu lub spaść poniżej określonego poziomu) – chyba że informacje te wchodziłyby w zakres wiedzy powszechnej, którą posiadać powinien każdy przeciętny konsument.

Tymczasem w spornej umowie kredytu nie było żadnego postanowienia, które definiowałoby, czym jest Tabela Kursów lub odnosiło się sposobu ustalania kursów sprzedaży i kupna CHF w Tabeli Kursów. Dodatkowo takie informacje nie zostały przedstawione stronie przez pracowników banku przed podpisaniem umowy kredytu.

Sąd podkreślił, że skoro ani z samej umowy, ani z informacji przekazanych kredytobiorcom przed jej zawarciem nie wynikały żadne wytyczne, pozwalające na chociażby orientacyjne wyliczenie wysokości stosowanych w banku kursów kupna i sprzedaży CHF, postanowień umowy kredytu dotyczących klauzuli indeksacyjnej nie da się uznać za sformułowane w sposób jednoznaczny.

Kwestionowane przez powodów klauzule umowne określały – w ocenie sądu – główne świadczenia stron. Z tego powodu zasadne okazało się unieważnienie umowy.

Wyrok potwierdza ugruntowane orzecznictwo w sprawach przeciwko tej instytucji

Sprawa frankowa o sygn. akt I C 355/23 przeciwko mBank S.A. zakończyła się 19 kwietnia 2024 roku na korzyść naszych Klientów.

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie, którego przewodniczącym była sędzia Edyta Żyła:

  • ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „MULTIPLAN” waloryzowany kursem CHF zawarta między powodami a poprzednikiem prawnym strony pozwanej – czyli BRE Bank SA z siedzibą w Warszawie – jest nieważna;
  • zasądził od strony pozwanej mBank S.A. w Warszawie na rzecz powodów solidarnie kwotę 105 758,56 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie;
  • zasądził na rzecz powodów solidarnie kwotę 11 817 złotych z odsetkami ustawowymi tytułem zwrotu kosztów postępowania.

To kolejne jednoznaczne orzeczenie potwierdzające nieprawidłowości w umowie MULTIPLAN od mBanku.

UDOSTĘPNIJ

Polecane artykuły

Analizę otrzymasz w ciągu 3 dni roboczych!
Skorzystaj z darmowej analizy umowy
Nie jesteś na straconej pozycji. Daj nam zawalczyć o Twoje prawa i pozbyć się rażąco niekorzystnych dla Ciebie elementów umowy kredytowej. Nie musisz dłużej płacić za coś, co jest niezgodne z prawem.
Darmowa analiza umowy